Prefácio da edição portuguesa de O Livro do Investimento Comportamental, escrito por Daniel Traça, antigo Dean da Nova School of Business and Economics

Platão lançou a fixação da civilização ocidental com a razão quando explicou que as almas originais de racionalidade pura alojadas na cabeça foram desvirtuadas por uma segunda alma no corpo: mortal, imperfeita, e impelida pelo prazer e pelos sentimentos. No século XVII, Descartes recuperou as virtudes da racionalidade e associou-a ao desenvolvimento científico.

A ciência económica não só alinhou pelo rigor metodológico da racionalidade, como assumiu a sua centralidade nas decisões humanas relevantes. O Homo Economicus é racional: preocupa-se com a utilidade pessoal material esperada no seu futuro e tem uma capacidade ilimitada de processar informação e de intuir a racionalidade dos outros agentes. Testando os limites, Gary Becker, prémio Nobel em 1992, analisou a fertilidade e as relações familiares como decisões do Homo Economicus. Para os economistas, mesmo que a racionalidade não seja universal, os agentes irracionais serão ultrapassados pela disciplina do mercado e tornar-se-ão irrelevantes.

Assim, não é de surpreender que, no setor financeiro, a compra e venda de ativos e o equilíbrio de mercado que delas resulta tenham sido modelizados a partir de decisões racionais dos agentesfinanceiros, com implicações normativas para os gestores de ativos treinados nas business schools do mundo inteiro. O paradigma é simples: a melhor forma de assegurar rentabilidade é assumir que os outros investidores são racionais, e ser mais racional que eles. Os abusos são descritos numa anedota conhecida: Um economista passeia-se com uma colega e veem uma nota de 50 euros. Questionado pela colega por que razão não se esforça para a apanhar, o economista responde que deve ser falsa, caso contrário algum indivíduo racional já a teria apanhado. Penso que só um economista compreenderá o humor.

A dúvida para economistas e financeiros instalou-se definitivamente durante a crise financeira. Alan Greenspan reconheceu “o seu erro em assumir que o interesse das organizações, nomeadamente os bancos, era tal que estes eram os mais capazes de proteger os seus acionistas.” Os resultados dos estudos da consultora Dalbar,
descritos mais à frente neste volume, desafiam ainda mais a tese da racionalidade. “Nos últimos 20 anos, o S&P500 gerou um retorno médio anual de 8%, enquanto gestores de fundos ativos obtiveram menos 1 a 2 pontos percentuais. (…). [Surpreendentemente] os investidores em equity funds reduziram este retorno a uma média anual de 1,9%, ao entrarem e saírem nas piores alturas possíveis.” Tamanha destruição de valor dificilmente pode ser enquadrada na racionalidade dos agentes. Não é difícil fazer melhor.

Quando os paradigmas que usamos para compreender a realidade demonstram a sua fragilidade temos de estar disponíveis para os desaprender e reaprender novas formas de ver o mundo, exigindo sempre avaliação da sua validade empírica e da sua utilidade normativa. Sem essa abertura, continuaremos a insistir no mesmo erro, que terá sempre os mesmos maus resultados. E o impacto de más decisões de investimento não se sente apenas na rentabilidade nos nossos portfólios, mas também na menor produtividade do investimento na economia real.

Desenvolvimentos recentes no interface entre a economia, a neurologia e a psicologia, lançados pelo prémio Nobel de 2002, Daniel Kahneman, permitiram estabelecer uma nova forma de ver a mente humana e as suas decisões económicas e financeiras. É tempo de reaprender. As teorias mais recentes demonstram que a mente humana e o cérebro onde ela reside estão longe de ser um computador capaz de processar toda a informação disponível para chegar à decisão ótima para o retorno financeiro, como proposto pela racionalidade. A hipótese alternativa é que a mente terá evoluído ao longo de milhares de milhões de anos de desenvolvimento do sistema nervoso central que, nos seres humanos, tem uma capacidade limitada para processar informação do mundo exterior, complementada com uma funcionalidade que usa a imaginação e as emoções para completar o mapa da realidade.

Essa funcionalidade é muito mais eficiente no consumo de energia e na velocidade de processamento, mas tem margens de erro elevadas em tarefas que não eram comuns no ambiente natural onde evoluímos, como é o caso do mundo financeiro do século XXI. Com base nesse mapa não totalmente fidedigno da realidade, os seres humanos tomam decisões usando sobretudo um sistema com mecanismos profundamente intuitivos e emocionais que exige um nível de esforço muito baixo – o sistema X. Por exemplo, este sistema permite-nos conduzir um automóvel durante horas alheios da complexidade da tarefa que estamos a realizar e chegar ao destino frescos e pouco cansados.

Existe um segundo sistema na mente humana, o sistema C, assente na racionalidade e na atenção, mas que consome muitos recursos e que, por isso, tem capacidade de processamento limitada e delega rapidamente e de forma inconsciente as decisões ao sistema X. Voltando ao exemplo, ficamos cansados quando conduzimos mais depressa pois exige mais atenção do sistema C. E é fácil a nossa mente distrair-se e delegar ao sistema X, quando passamos a conduzir mais devagar e não há eventos inesperados.

Uma mente que imagina uma parte do mapa da realidade à nossa volta e que decide de forma automática e preguiçosa com base em mecanismos desenvolvidos para a realidade social e natural do mundo em que evoluímos como espécie não é talvez a melhor ferramenta para a realidade que nos rodeia. Mas é a que temos. Nos anos recentes, a investigação desenvolvida pelas novas ciências da mente tornou muito evidentes os enviesamentos e erros de raciocínio que o sistema X e as limitações do sistema C geram. Muitos especialistas tentam hoje tirar partido dessas nossas fragilidades cognitivas, nomeadamente na publicidade e no marketing político.

Somos mentes frágeis e irracionais de forma sistemática, disponíveis para sermos manipulados de forma consistente. No desencanto de conhecermos os nossos limites, temos de reconhecer que esta mente imperfeita tem servido a humanidade para conquistas extraordinárias. Mesmo com todo o desenvolvimento da inteligência
artificial e da computação, a capacidade criadora e criativa da nossa mente ainda não encontrou competidor.

Fica a possibilidade de que um conhecimento claro das dificuldades cognitivas e dos enviesamentos do sistema X permite ao sistema C compensar o seu efeito na tomada de decisão. É claro que é impossível estar sempre desperto para elas, pois o sistema C ficaria cansado depressa, mas podemos levá-las em linha de conta nas decisões mais importantes.

A decisão de poupar e investir para garantir o nosso futuro e o das nossas famílias não pode ignorar o efeito destes enviesamentos. A proposta de James Montier, nas páginas que se seguem, é a de que os fraquíssimos resultados da gestão financeira discricionária descritos acima advêm dos enviesamentos sistemáticos da nossa mente: o excesso de otimismo, a dificuldade em cumprir os planos, o apego a previsões pouco precisas, ou a tendência para sobrevalorizar as opiniões de peritos são alguns dos erros que fazemos constantemente e de forma insciente que prejudicam a capacidade de escolher os melhores ativos para comprar e vender e de o fazer na melhor altura. A expectativa é que, conscientes da nossa irracionalidade sistemática, possamos compensar e tornarmo-nos mais racionais, ajustando as nossas decisões de investimento para gerar mais rentabilidade e riqueza.

Depois de ler estas páginas, o desafio é desaprender todos os erros que prejudicaram as suas decisões de investimento. Não será de imediato, pois desaprender é mais difícil que aprender, mas a disciplina do sistema C será boa conselheira. Mas fica também a questão de se, como sugerem Platão e Descartes, o mundo será melhor se formos todos mais racionais.