Estupidez Incentivada
Ensaio publicado originalmente em 16 de junho de 2025 no blog The Better Letter
"A vida é a soma de todas as tuas escolhas", ter-nos-á dito (alegadamente) Albert Camus. Infelizmente, a nossa tomada de decisões é muitas vezes péssima, com demasiados desfechos conseguidos à base de bourbon e más escolhas.
A colunista de conselhos da Slate, Dear Prudence, recebeu a seguinte carta triste, pungente e provavelmente fútil.
"Continuo a tomar decisões terríveis e não consigo parar.
"No ano passado, deixei a minha casa, a minha família, os meus amigos, uma carreira segura (ainda que pouco inspiradora) de 20 anos, para me mudar para 3.000 quilómetros de distância para ficar com o meu primeiro amor. Tenho 50 anos e também fui o primeiro amor dele. Ele é casado e a mulher convidou-me para a casa deles. Decidimos partilhá-lo, embora a mulher dele e eu não tivéssemos nenhum interesse romântico uma pela outra.
"O meu emprego aqui não resultou. O meu cão morreu. O romance fracassou espetacularmente. Ainda o amo desesperadamente. E quando ele me disse que tinha acabado tudo e que ele não me amava e nunca tinha amado, implorei-lhe para reconsiderar, e a mulher dele entrou e começou a gritar comigo para eu tirar as minhas mãos do raio do marido dela.
"Perdi a cabeça. Tentei suicidar-me. Acabei em coma e depois fui internada na ala psiquiátrica. Saí há apenas uma semana. Voltei ao trabalho. Fui recentemente diagnosticada com Bipolar I. Estou a tomar nova medicação que acho que não está a ajudar. Claro, tive de me mudar e estou a viver uma vida muito solitária. Não me sinto estável e choro durante horas todas as noites. A solidão está a matar-me. Tenho acompanhamento psiquiátrico e tenciono fazer tudo o que puder para sobreviver e melhorar.
"O meu ex-namorado está agora a sinalizar que quer ser 'amigo colorido' assim que eu estiver 'bem de novo', o que me parece mais que ele quer uma amante autossuficiente com quem possa ter sexo e depois ir-se embora à vontade. Ainda o amo, mas percebo que isto é uma afronta grosseira ao meu valor como ser humano. Simplesmente não confio em mim para dizer 'não'. Aconselhamento pode ajudar, mas ainda não confio em mim para tomar decisões boas e saudáveis. Tudo o que faço me explode na cara.
"Algum conselho?"
Isto é simplesmente estúpido.
Nós, humanos, somos chocantemente propensos a más ideias, ideias que se transformam em decisões terríveis e depois metastizam em atos que minam, danificam ou até arruínam as nossas vidas. Todos gostaríamos de pensar que estamos muito melhor do que a pessoa que escreveu a carta acima, e provavelmente estamos (mesmo que não sejamos tão autoconscientes), mas muito poucos de nós temos um histórico consistentemente bom de tomada de decisões e nenhum de nós é tão bom quanto pensamos que somos.
Em agosto de 2010, um homem de 40 anos identificado apenas como "Sr. Lee" não conseguiu entrar um elevador num centro comercial em Daejon, Coreia do Sul, quando as portas se fecharam um momento demasiado cedo. Irritado, o Sr. Lee recuou na sua cadeira de rodas motorizada e bateu nas portas do elevador. Insatisfeito por apenas amolgar o objeto da sua raiva, ele recuou e tornou-se novamente um aríete humano. Desta vez, "conseguiu", atravessou as portas e caiu para a morte.
Não é de surpreender que os funcionários do centro comercial tenham prometido reforçar as portas dos seus elevadores para proteger futuros imbecis.
A 2 de julho de 1982, Larry Walters, um camionista californiano de meia-idade, decidiu finalmente realizar o seu sonho de voar. Depois de embalar sanduíches, cerveja, um rádio CB, uma máquina fotográfica, uma pistola de chumbos, um paraquedas, um colete salva-vidas e 30 bidões de água de um quilo para lastro – mas sem cinto de segurança – sentou-se na sua cadeira de jardim, à qual tinha atado 42 balões meteorológicos, cada um cheio com quase um metro cúbico de hélio. Quando o último cabo que prendia o engenho improvisado ao seu jipe se partiu, Walters e a sua cadeira de jardim dispararam para uma altitude de cerca de 4 quilómetros e meio (mais alto do que um Cessna consegue atingir). Ele flutuou lentamente, com frio e assustado, durante mais de 14 horas, agarrado com unhas e dentes à sua cadeira de jardim. Um avião particular passou por ele. Acabou por invadir o corredor de aproximação principal do Aeroporto Internacional de Los Angeles. Um piloto da TWA, pasmado, avistou Larry e comunicou à torre que estava a passar por um tipo numa cadeira de jardim com uma arma a 16.000 pés.
Em 1976, o historiador italiano Carlo M. Cipolla, da Universidade da Califórnia-Berkeley, publicou um ensaio que delineava as leis fundamentais de uma força que, segundo ele, é a maior ameaça existencial da humanidade: a Estupidez. Os exemplos acima fornecem excelentes provas para apoiar o seu argumento. Infelizmente, esta estupidez (irracionalidade epistémica) é quase opaca para nós. Os nossos erros, fraquezas e fragilidades não deixam rasto cognitivo.
Escolhemos mal com demasiada frequência em assuntos grandes e pequenos, vitais e prosaicos, importantes e banais. Esta estupidez é autodestrutiva porque, normalmente, é do nosso interesse estar certo sobre as coisas.
Mas às vezes somos "imbecis num sentido mais profundo". Às vezes, a estupidez é uma estratégia.
A estupidez como racionalidade instrumental é extremamente comum. Todos somos suscetíveis a ela. Tenho praticamente a certeza de que todos a exibimos. Repetidamente. E funciona.
Desde 2020, o Presidente Donald Trump tem afirmado que essa eleição lhe foi "roubada", o que significa que os votos foram mal contados, que votos falsos foram contados, que pessoas mortas votaram e que as máquinas de votação foram adulteradas. Poucos políticos republicanos, ou outros cujo sustento depende de eleitores republicanos, realmente acreditavam (ou acreditam) que a eleição de 2020 foi roubada. Mas a menos que se observe cuidadosamente, é difícil perceber. Alguns medem as suas palavras com precisão. Outros apresentam um argumento diferente (por exemplo, as leis eleitorais alteradas devido à pandemia prejudicaram o Sr. Trump, "manipulando" a eleição). E alguns evitam o assunto ou insistem que as massas devem ter confiança nos mecanismos de votação.
Pelo menos desde 2020, aqueles que conseguiam ver e ouvir, comentavam cada vez mais que o Presidente Joe Biden tinha "perdido gás" e, portanto, a sua aptidão para o cargo (muito menos para a reeleição). Como sabemos agora, se alguém alguma vez duvidou, poucos políticos democratas ou outros cujo sustento dependia de eleitores democratas discordavam. No entanto, continuavam a ir para as câmaras de televisão para nos dizer para não acreditarmos nos nossos próprios olhos, que o Sr. Biden estava tão lúcido como sempre.
Estes são exemplos óbvios de estupidez estratégica. Podemos ser comerciantes de dúvida ou comerciantes de afirmação, tudo em apoio dos nossos vários compromissos.
Somos, no fim de contas, propagandistas instintivos, impelidos a pintar as nossas vidas, o nosso comportamento e a nossa tribo da forma mais atraente possível. Upton Sinclair ofereceu-nos a sua expressão mais popular:
"É difícil fazer um homem entender algo, quando o seu salário depende de ele não o entender!"
Assim, por um lado, alguns comportamentos humanos (como os primeiros exemplos acima) são simplesmente estúpidos ao extremo. Talvez sejam exacerbados por delírios de grandeza, raiva, desespero, obsessão ou algo mais, mas são absurdos à primeira vista. Por outro lado, alguns comportamentos humanos estúpidos (como os exemplos mais recentes acima) são artificiais e falsos, ainda que não menos absurdos. A estupidez é intencional. São primatas astutos a jogar subtis jogos sociais.
E a estupidez entre esses extremos?
Esse tipo de estupidez, suspeito, é artificial, mas honesto. Tal como a maioria das estratégias sociais que empregamos, é inconsciente. Ocorre quando os incentivos se alinham. É raciocínio motivado.
Como Teppo Felin, de Oxford, salientou, "o que as pessoas procuram – em vez do que as pessoas meramente observam – determina o que é óbvio". A versão de C.S. Lewis vem de O Sobrinho do Mago: "O que vês e o que ouves depende muito de onde estás. Também depende do tipo de pessoa que és."
A estupidez sem custo que reforça os próprios compromissos ideológicos é facilmente mantida. É ainda mais fácil quando há benefícios tangíveis. A "estupidez" que nos faz parecer bem, justifica as nossas perspetivas e decisões, demoniza os nossos inimigos ou encoraja a tribo a ser mais cooperativa, enquadra-se nesta categoria.
As nossas câmaras de eco e bolhas de filtro tornam incrivelmente fácil evitar evidências que “desconfirmam” o que já pensamos. E quando isso se torna inevitável, porque os nossos padrões para avaliar afirmações são muito mais baixos para aquelas que confirmam os nossos pontos de vista e preconceitos (apenas perguntamos se podem ser verdadeiras, não se são mesmo verdadeiras), prontamente pensamos que as nossas crenças estúpidas são verdadeiras e, portanto, não estúpidas quando são "devidamente compreendidas".
Como Dan Kahan, de Yale, explicou de forma poderosa, "O que as pessoas 'acreditam'... não reflete o que sabem. Expressa quem são."
De facto, como Philip Tetlock demonstrou, os nossos compromissos e motivações protegem-nos de verdades incómodas.
O estudo clássico a este respeito dizia respeito ao tabagismo e ao cancro. Se tiver idade suficiente, talvez se recorde que em 1964 o Cirurgião-Geral dos EUA emitiu um relatório que finalmente ligava o tabagismo ao cancro. Foi um acontecimento muito importante na altura e foi extremamente controverso.
Pouco depois, dois cientistas entrevistaram fumadores e não fumadores e pediram-lhes que avaliassem as conclusões do Cirurgião-Geral. Os não-fumadores concordavam com o Cirurgião-Geral. Os fumadores, no entanto, que claramente tinham algo significativo em jogo, não estavam tão otimistas. De facto, eles inventaram uma variedade de desafios duvidosos, incluindo "muitos fumadores vivem muito tempo" (provas anedóticas em contrário não minam o impacto dos dados no total – os outliers são comuns) e "muitas coisas são perigosas" (sim, e depois?). Juntar crentes verdadeiros num grupo tende a agravar o problema e a aumentar o negacionismo (o que explica muito as redes sociais).
Behind the Curve é um documentário sobre a surpreendentemente vasta comunidade de pessoas em todo o mundo que acreditam que a Terra é plana. Como mostrado no filme, um verdadeiro crente chamado Jeran Campanella concebeu uma experiência simples destinada a provar que a Terra é plana.
Para grande surpresa de Campanella, a sua experiência provou o contrário do que ele esperava. A sua reação não foi sequer questionar a sua noção preconcebida, muito menos repudiá-la. "Interessante. Interessante. Isso é interessante", foi o melhor que conseguiu. Bob Knodel, coanfitrião de Campanella num popular canal do YouTube sobre a Terra Plana, realizou a sua própria experiência no filme envolvendo um giroscópio a laser. À medida que a Terra girava, o giroscópio parecia inclinar-se fora do eixo, permanecendo na sua posição original à medida que a curvatura da Terra mudava em relação a ele.
"O que descobrimos foi que, quando ligámos aquele giroscópio, descobrimos que estávamos a detetar um desvio. Um desvio de 15 graus por hora", disse Knodel, reconhecendo que a experiência mostrava precisamente o que se deveria esperar de um giroscópio num globo em rotação.
"Ora, obviamente ficámos surpreendidos com isso. Uau, isso é um problema", disse Knodel. "Nós obviamente não estávamos dispostos a aceitar isso, e então começámos a procurar maneiras de provar que não estava realmente a registar o movimento da Terra."
Não surpreendentemente, ele "encontrou" várias.
Devido ao nosso viés de confirmação, quando vemos informações que confirmam o que já pensamos ou acreditamos, perguntamos a nós mesmos se a informação poderá ser verdadeira. Mas se a informação é “desconfirmadora”, como no caso de Knodel, consideramos se ela deverá ser verdadeira, um padrão totalmente diferente e muito mais exigente.
A reação de Knodel é um exemplo perfeito da famosa frase de John Kenneth Galbraith: "Confrontado com a escolha entre mudar de ideias e provar que não há necessidade de o fazer, quase toda a gente se ocupa com a prova." De acordo com John Ousterhout, de Stanford, "é mais fácil criar um novo organismo do que mudar um existente. A maioria dos organismos é altamente resistente à mudança."
Num estudo da falecida Ziva Kunda, um grupo de sujeitos foi levado para um laboratório e informado de que iriam jogar um jogo de perguntas e respostas. Antes de jogarem, eles podem assistir a outra pessoa (o "Vencedor") a jogar, para se familiarizarem com o jogo. Metade dos sujeitos é informada de que o Vencedor estará na sua equipa e metade é informada de que o Vencedor estará na equipa adversária. O jogo a que assistem é pré-determinado e o Vencedor acerta todas as perguntas. Quando questionados sobre o sucesso do Vencedor, aqueles que esperam jogar com o Vencedor ficam extremamente impressionados, enquanto aqueles que esperam jogar contra o Vencedor são depreciativos. Atribuem o bom desempenho à sorte em vez de habilidade (viés de auto-serviço, alguém?). Assim, o mesmo evento recebe interpretações diametralmente opostas, dependendo do lado em que se está.
A criatura mais engenhosa do universo é um ser humano a tentar justificar uma posição preferida. Podemos reconhecer que estamos certamente errados em algumas coisas, talvez muitas, mas não conseguimos encontrar exemplos atuais.
Ninguém acha que o seu cocó cheira mal ("Stercus cuique suum bene olat", segundo Montaigne). A "plasticidade do nojo", tal como a "perceção seletiva", é uma coisa real.
Warren Buffett expressou-o muito bem.
"O que o ser humano melhor faz é interpretar toda a nova informação de modo a que as suas conclusões anteriores permaneçam intactas."
Os humanos são honesta, mas chocantemente estúpidos numa enorme variedade de coisas: as capacidades dos nossos filhos, as probabilidades de vitória da nossa equipa esta época, o quão bom é o meu livro que estou a escrever, as alterações climáticas, o resultado dos nossos investimentos, a rapidez com que seremos promovidos, a eficácia das vacinas, as perspetivas do nosso novo negócio (pets.com!), tatuagens, quanto tempo demorarão as tarefas de sábado, a conveniência de coisas como fumar ou beber e conduzir, a facilidade de vencer a casa, o Segway, e muitas mais.
Como Kahan, de Yale, explicou, "a desinformação não é algo que acontece ao público em geral, mas sim algo em que os seus membros são cúmplices na produção". Procuramos agressivamente más ideias e frequentemente definimos a nossa identidade pelo compromisso com crenças e visões de mundo contrárias.
Imaginei que poderia ter tido a oportunidade de competir em basquetebol a nível universitário (na "situação certa", claro), até que comecei a jogar regularmente com jogadores de basquetebol universitário.
É claro que a sua experiência pode variar.
Como costumo dizer, gostamos de pensar que somos como juízes, que reunimos e avaliamos cuidadosamente factos e dados antes de chegar a uma conclusão objetiva e bem fundamentada. Em vez disso, somos muito mais como advogados, agarrando-nos a qualquer pedaço de suposta evidência que possamos explorar para apoiar as nossas noções e lealdades preconcebidas. As quais, muitas vezes, estão erradas.
Todos estamos, com certeza, errados sobre algumas coisas, provavelmente muitas coisas, hoje e sempre. Às vezes, é apenas estupidez. Outras vezes, essa estupidez é uma estratégia. Na maioria das vezes, é raciocínio motivado a responder a incentivos.
Mas continua a ser estúpido.
